Zvykl jsem si , že zpravodajství ČT 1 zkresluje a tendenčně podává zprávy hlavně ze zahraničí (dříve jsme říkali, “lže jako když Rudé Právo tiskne”), ale bohužel nyní se tato praxe dotkla dvou firem, které působí ve Vyškově, jejichž jsem jednatelem. V neděli 20.04.2013 v Událostech na ČT1 v 19. hod.7. min. 53. sec. proběhla reportáž na téma, jak stát hodlá ušetřit sestěhováním státních úřadů do státních budov, a tím ušetřit na přemrštěném nájemném, která platí soukromému sektoru.
Jako první příklad byla uvedena neznámá firma z Prahy se sídlem v daňovém ráji, která účtuje státu za nájem přes 8400 Kč za 1m2/rok, přičemž tržní nájemné je 2700 Kč za 1m2/rok a jako druhý příklad zlepšující se situace byl uvedený finanční úřad ve Vyškově, který platí majiteli budovy, soukromé firmě, podle tvrzení redaktorky 5 x více na nájemném, tj. 1,5 milionu (ovšem nebylo uvedeno, že za rok) než v “sousední” státní budově. Ovšem tato praxe končí, protože moudrý stát díky software za 250 000 000 Kč(slovy dvěstěpadesát miliónů) finanční úřad v roce 2015 přestěhuje do státního. Následuje prostřih na portál budovy chamtivého soukromého majitele, který odírá stát, kde je logo firmy Infos Art, s.r.o. “INFOS.CZ” , přičemž firma INFOS Art, s.r.o. není majitelem budovy, ale pouhým nájemníkem ! Ovšem reportáž redaktorů ČT 1 má dobrý konec, Finanční úřad ve Vyškově se v roce 2015 přestěhuje do státního a vše bude napraveno. Zde končí pohádka pro diváky a nyní se podívejme na fakta.
Finanční úřad ve Vyškově (FÚ) byl v nájmu v budově VZP od roku 1997 a posledním dodatkem č. 21 nájemní smlouvy(viz odkaz) , platil VZP 974,86 Kč/m2 plochy ročně. Firma Borno s.r.o. koupila v roce 2013 pomocí hypotečního úvěru budovu, ve které sídlí Finanční úřad ve Vyškově a zároveň převzala nájemní smlouvy po předchozím majiteli VZP. FÚ jako největšímu nájemníkovi SNÍŽILA dodatkem ( viz. odkaz) nájemné na 942,89.- Kč 1m2/rok plochy, což odpovídá běžné tržní ceně v této lokalitě. Každý se může přesvědčit na internetových realitních serverech. To znamená, že nekřesťanská pětinásobná cena, která je účtována finančnímu úřadu, je nižší, než platil FÚ bez protestu VZP od roku 1997
Nájemné v Agrodomu, což je státní budova vlastněná Ministerstvem zemědělství, je zdánlivě nižší, protože majitel si účtuje za 1 m2 cca. 250.- 350 Kč/ročně, k tomu si ovšem připočítává různé služby, takže ve finále cena za 1 m2 vychází obdobně jako v budově vlastněné firmou Borno.. Udělali jsme si porovnání ceny za 1m2 ze zaplacených faktur nájemníka v Agrodomě a objektu Borno a vyšlo nám, že nájemník v Agrodomě platí 150,81 Kč za 1 m2 měsíčně oproti 156 Kč za 1 m2 v budově Borno, což je pouze o 4 procenta více a ne 5ti násobek , jak bylo uvedeno v reportáži ! V porovnání objektu Borno jsou započítány všechny prostory i obchody, které mají dražší nájem než kanceláře, služby elektřina, topení, výtah, vodné stočné , úklid společných prostor. Pominu fakt, že nic státu nebrání nájemné zvýšit pokud se mu jeví nízké, což by měl učinit jako správný hospodář a podívám se zjednodušeně na ekonomiku plánované stěhovací akce.
FÚ ve Vyškově zabírá plochu cca 1578 m2, to znamená, že obdobná plocha se musí vyklidit v Agrodomu, nájemníci dostanou výpovědi a MZ potažmo stát přijde o tržby z nájmů. Samozřejmě jsem počítal s tím, že při projednávání budoucí smlouvy o nájmu s FÚ navrhneme konkurence schopné nájemné i oproti Agrodomu, tak, aby největší nájemník neodešel. Takže na jedné straně stát přijde o tržby z nájemného a na straně druhé ušetří na platbě nájemného. Jinými slovy nula od nuly pojde. Ovšem zůstanou zde státu náklady na renovaci prostor v Agrodomu, cca. 6 - 12 ti měsíční výpadek tržeb z nájemného, protože současní nájemníci dostanou výpovědi o rok dříve, náklady na stěhování FÚ, výstavba počítačové sítě, stavební úpravy, nějaký nábytek atd.., takže celkovou ztrátu z této operace mohu odhadnou na cca. 8 mil. Kč. Cokoliv nad tuto částku bude přemrštěná cena. Jinými slovy stát nic neušetří, ale přijde cca o 8 mil. Kč . Za těchto 8 mil. Kč FÚ mohl zůstat na stávajícím pracovišti 5,5 roku při současném nájemném, které činí 1,5 mil /rok. K tomu se přidávají problémy nájemníků, soukromých firem, které dostanou výpovědi a ze svých zařízených kanceláří a ordinace v Agrodomu a budou se stěhovat. Tyto náklady jdou na vrub soukromých firem a osob, což samozřejmě stát nepálí, ovšem zvýšené náklady = menší vybrané daně.Borno s.r.o. všem vystěhovaným firmám podnájem nabídnout nemůže, protože FÚ bude po dobu renovace Agrodomu stále v pronájmu objektu Borno, předpokládám po dobu 8 -12ti měsíců.
Kapitolou samou pro sebe je zřejmě software za 250 miliónů Kč, který má podle zpravodajství evidovat nájmy státních úřadů, pronajatou plochu na úředníka a místní tržní nájemné. Podle vynaložené částky na pořízení odhaduji, že program obsahuje umělou inteligenci automaticky zkoumající predikci nájmů, cen a potřeby úřadů v daných lokalitách kombinované s mapovými podklady a 3D zobrazení rozmístění úředníků a nábytku v kancelářích. Pokud je to ovšem jednoduchá databáze, evidující pronájmy úřadů, prostor na počty úředníků, místní tržní nájemné, což tak ze zobrazení rozhraní programu v TV vypadalo, dovoluji si tvrdit, že takový program napíší zdarma studenti informatiky druhého ročníku VUT v rámci bakalářské práce nebo firma, která když bude hodně odvážná, tak si řekně maximálně o 250 tis. Kč.
Shrnutí profesionálních prohřešků v reportáži, zkreslení faktů a vytváření falešné domněnky v divákovi.
1. Nejdříve se dokumentuje firma se sídlem v daňovém rájí s předraženým nájemným, uvede se MĚSÍČNÍ milionová částka za nájemné, vzápětí se uvede další firma s 1,5 mil. částkou za nájemné, ale neuvede se, že se jedná o ROČNÍ nájemné
2. Neporovnávají se stejné údaje, v prvním případě se uvádí cena za 1m2 , která je 8 400.- Kč/rok, ovšem v druhém případě se neuvede cena za 1 m2, která je 943.- .- Kč za rok, což odpovídá místnímu tržnímu nájemnému. Reportérka vyslovuje se tvrzení, že jinde je nájemné 5x nižší, což po započtení všech nákladů není pravda.
3. Zobrazuje se logo firmy Infos Art, s.r.o.na portále budovy, která není majitelem budovy, ale je pouhým nájemníkem a nemá s předmětem reportáže nic společného.
4. Nikdo ze zpravodajství ČT1 se neobtěžoval ověřit si svá tvrzení uvedená v reportáži dotazem u majitele budovy firmy Borno s.r.o.
5. Nikdo z firmy Borno s.r.o. a ani z firmy Infos Art, s.r.o neautorizoval reportáž a ani nepovolil publikování loga firmy Infos Art, s.r.o. ve vysílání ČT1.
6. Řazení informací za sebou, předražené nájemné, “podezřelá” firma se sídlem v daňovém ráji, zkreslená fakta v druhé reportážii implikuje v divákovi dojem, že firma, jejíž logo bylo zobrazeno na závěr reportáže, patří mezi podezřelé, i když s celým případem nemá nic společného,
Očekával bych za nemalé zaplacené koncesionářské poplatky profesionálnějsí práci redakce zpravodajství Události ČT1, proto podám podnět na Radu ČT k uvedení reportáže na pravou míru. Na závěr bych chtěl uvést, že firma Borno s.r.o nesídlí v daňovém ráji, ale je registrovaná ve Vyškově a firma Infos Art, s.r.o. je registrovaná v Olomouci a platí nemalé daně.
